| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
電子郵件“擊敗”軟件工程師 |
|
|
|
|
| 電子郵件“擊敗”軟件工程師 |
|
| 2007年9月4日，已點(diǎn)擊：23654次 來(lái)源： [打印本頁(yè)] [收藏本頁(yè)] [關(guān)閉窗口] |
北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)一起圍繞電子郵件確定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件進(jìn)行了公開宣判，法院終審判令軟件工程師陳某敗訴。
2002年4月，北京瀚華凱捷技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱瀚華凱捷公司）與陳某簽訂勞動(dòng)合同。該合同約定陳某擔(dān)任瀚華凱捷公司軟件工程師，月薪3600元。合同期限自2002年4月24日起至2003年4月23日止。2003年3月25日，雙方續(xù)訂了勞動(dòng)合同，合同約定終止日期為2004年4月23日。2003年6月2日，瀚華凱捷公司總經(jīng)理及主管收到一封電子郵件，該電子郵件發(fā)件人地址為：ch_sun@sohu.com ，收件人地址為：zhongbin@vicsoft.com，郵件內(nèi)容為：因?qū)﹀A凱捷公司將其絕大部分工資改為津貼，而向瀚華凱捷公司的領(lǐng)導(dǎo)提出離開公司，署名為陳某。鑒于陳某的能力，公司對(duì)其進(jìn)行挽留，但遭到拒絕。無(wú)奈之下公司同意陳某辭職，并為其結(jié)清了工資，辦理了離職手續(xù)。同時(shí)，瀚華凱捷公司向陳某支付了勞動(dòng)報(bào)酬并額外給予其3600元作為工作獎(jiǎng)勵(lì)。
但是令瀚華凱捷公司意外的是，陳某拿著一份由北京市海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱海淀勞動(dòng)仲裁委）作出的決定，要求瀚華凱捷公司支付其解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元。原來(lái)，在雙方辦理完解除勞動(dòng)關(guān)系后，陳某找到海淀勞動(dòng)仲裁委，以瀚華凱捷公司提出解除其勞動(dòng)關(guān)系為由，依據(jù)勞動(dòng)部1994年發(fā)布的《違反和解除勞動(dòng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條的規(guī)定，即：“經(jīng)勞動(dòng)合同當(dāng)事人協(xié)商一致，由用人單位解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者在單位工作年限，每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月，工作時(shí)間不滿一年的按一年的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”請(qǐng)求裁決瀚華凱捷公司向自己支付兩個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而瀚華凱捷公司已經(jīng)給予的3600元獎(jiǎng)金只能算是一個(gè)月的，在此基礎(chǔ)上還應(yīng)再支付一個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3600元。
面對(duì)海淀勞動(dòng)仲裁委的裁決，瀚華凱捷公司表示不服。他們認(rèn)為陳某的行為是對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)的欺詐，明明是陳某向公司主動(dòng)提出的辭職申請(qǐng)，沒有相關(guān)法律規(guī)定在此情況下用人單位必須向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
為討個(gè)說(shuō)法，瀚華凱捷公司將陳某告上了法庭。
正如瀚華凱捷公司的起訴依據(jù)，本案的關(guān)鍵問(wèn)題就是誰(shuí)先提出解除勞動(dòng)合同的，而確定這一問(wèn)題的前提是陳某的辭職郵件是否能成為案件定性的證據(jù)。
在庭審中，瀚華凱捷公司主張陳某首先提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并提交了那封署名陳某的辭職電子郵件予以佐證，并出示了北京市海淀區(qū)公證處作出的公證，證明與公證書相粘連的電子郵件復(fù)印件與原件內(nèi)容相符。但是面對(duì)這似乎充足的證據(jù)，陳某對(duì)此卻有另一番說(shuō)法。陳某抗辯上述電子郵件地址確系其名下，但他從未向公司發(fā)出過(guò)該內(nèi)容的電子郵件。陳某向法院提交了在海淀勞動(dòng)仲裁委的仲裁庭審筆錄，該筆錄中記載，陳某認(rèn)可曾以上述發(fā)件人地址發(fā)過(guò)電子郵件，但不是這封，否認(rèn)該電子郵件的真實(shí)性。陳某另稱，其申請(qǐng)使用的是公共免費(fèi)郵箱，雖然郵箱地址歸其使用，但其并不擁有郵箱所在的服務(wù)器系統(tǒng)和傳輸系統(tǒng)，在現(xiàn)有技術(shù)條件下也不可能確認(rèn)當(dāng)時(shí)郵箱所在的服務(wù)器系統(tǒng)和傳輸系統(tǒng)工作是否正常。陳某始終堅(jiān)持瀚華凱捷公司尚欠其1個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張，并稱瀚華凱捷公司提交的電子郵件不真實(shí)。
通過(guò)電子郵件的形式提出解除合同的事例并不多見，而網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)錯(cuò)誤，甚至是不法侵害對(duì)解除合同造成影響也確實(shí)存在可能。那么，一中院為何判令陳某敗訴呢？
訴訟中，陳某雖認(rèn)可該電子郵件發(fā)件人地址系其名下，但否認(rèn)發(fā)出的電子郵件內(nèi)容的真實(shí)性。從常理看，只有電子郵件持有者本人才能使用其郵箱地址，盡管在技術(shù)上存在冒名頂替的可能性，但考慮陳某本身是軟件工程師，具備較強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)，其必然采取較之一般人更完備的措施來(lái)保障其電子郵箱的安全性，以及陳某與瀚華凱捷公司在發(fā)生離職電子郵件事件后辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的相關(guān)證據(jù)鏈，法院確定從陳某電子郵箱地址發(fā)出的離職申請(qǐng)系真實(shí)的，并無(wú)不當(dāng)。陳某否認(rèn)該電子郵件的真實(shí)性，未向法庭提供充足的證據(jù)，因此合議庭對(duì)陳某的主張不予采信。
|
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
